Marte y su lugar de formación

Hoy es martes y como todos los martes nos abrochamos El Cinturón de Orión. ¡Volvemos a Marte! En este viaje discutiremos sobre un artículo que ubica la formación de Marte lejos de su posición actual. ¿De qué se trata? Veamos…

En un pasado remoto Marte y la Tierra debieron ser lugares muy parecidos: agua, atmósfera, posibilidades de habitabilidad… Hablamos de hace unos 3.000 millones de años. Sin embargo, el presente del Planeta Rojo es muy distinto. Ahora Marte es una realidad de mundo desértico y esteril al menos, a primera vista.

¿Cómo se formaron estos dos planetas? Las teorías más consolidadas apuntan hacia un origen fue similar. Sin embargo, un equipo de científicos liderado por Ramon Brasser, profesor en el Tokyo Institute of Technology, lleva su origen a otro lugar.

¿Dónde se formó Marte?

La sospecha de Brasser y su equipo no es gratuita. Se han basado en las diferencias de los isótopos que podemos encontrar en un planeta y otro. Han publicado una investigación (Brasser, 2017) donde argumentan que estas diferencias podrían indicar que Marte se formó en una zona distinta a la que ocupa actualmente.

Con esto, Brasser y su equipo ubican la formación del Planeta Rojo en el cinturón de asteroides. Después, migró a la posición que ocupa actualmente. ¿Cómo ocurrió esta migración? Según Brasser pudo ser debida a la falta de interacción gravitatoria entre Marte y los cuerpos que forman el cinturón. En un momento dado estos cuerpos menores se vieron lanzados hacia Júpiter. En este proceso la sujección gravitatoria de Marte se vio debilitada e inició un viaje hacia el interior del sistema solar.

Debate por la formación planetaria

En un primer momento los científicos planetarios habían defendido la teoría de que los planetas rocosos (Mercurio, Venus, la Tierra y Marte) captaron una menor cantidad de gases que los planetas gigantes (Júpiter, Urano, Saturno y Neptuno). Esto puede ser explicado por la presión de la radiación solar. Este fenómeno expulsaría los gases hacia el exterior, más allá del cinturón de asteroides. Así, los hoy planetas gigantes tuvieron material que acretar y aumentaron de tamaño.

Imagen captada por el rover Curiosity donde se muestra una gran cantidad de estratificaciones en la zona conocida como «Murray Buttes» en la parte baja de Mount Sharp || Créditos: NASA/JPL-Caltech/MSSS (ampliar).

Sin embargo, esto no es del todo consistente. Les digo esto porque se han descubierto una gran cantidad de exoplanetas gigantes gaseosos orbitando muy cerca de su estrella madre. ¿Estos planetas habrían migrado desde el interior? ¿O bien se han creado en esa posición, controdiciendo las teorías de formación planetaria?

Simulando el origen de Marte

Basándose en trabajos anteriores (Nauphas, 2015-a; Nauphas, 2015-b), el equipo de Brasser comenzó simulando embriones planetarios de tamaño submarciano. Los resultados apuntan a que Marte creció rápidamente para luego perder gran parte del material que acretaba. Esto sucedió unos 120 millones de años después del nacimiento del sistema solar. Y ante la falta de materiales y la acción de Júpiter, el planeta Marte se instaló en su órbita actual.

Ahora bien, el proceso de pérdida atmosférica que hizo que Marte se quedara prácticamente sin agua en superficie es independiente de su lugar de formación. Esto, según parece, está relacionado con la posición que ocupa actualmente, donde la acción solar es más intesa que en el cinturón de asteroides.

El Cinturón de Orión se emite todos los martes de 20:00 a 21:00 (hora peninsular española) en el dial de radio San Vicente (95.2 FM) y está presentado por Manuel Rodríguez de Viguri. Si están fuera de la provincia de Alicante y limítrofes también podrán escucharlo online y en diferido en el podcast del programa.

Imagen de cabecera

• Zona de Wdowiak Ridge fotografiada por el rover Opportunity en 2014 || Créditos: NASA/JPL-Caltech/Cornell Univ./Arizona State Univ. (imagen original).

Referencias

• Brasser, R. et al (2017). «The cool and distant formation of Mars». Earth and Planetary Science Letters, vol. 468, pp 85-93. DOI: 10.1016/j.epsl.2017.04.005. (Ver).
• Dauphas, N. & Pourmand, A. (2015-a). «Thulium anomalies and rare earth element patterns in meteorites and Earth: Nebular fractionation and the nugget effect». Geochimica et Cosmochimica Acta, vol. 163, pp 234 -261. DOI: 10.1016/j.gca.2015.03.037 (Ver).
• Dauphas, N. et al (2015-b). «Planetary and meteoritic Mg/Si and δ30Si variations inherited from solar nebula chemistry». Earth and Planetary Science Letters, vol. 427, pp 236-248. DOI: 10.1016/j.epsl.2015.07.008 (Ver).
• Howell, E. (2017). «Mars May Have Been Born in the Asteroid Belt». Space.com (Ver).